Convocatoria Extraordinaria de 27 de octubre de 2026

Punto único: Información de las reclamaciones presentadas sobre la relación provisional
de centros catalogados de especial dificultad por tratarse de difícil desempeño.

Documentación:

Desde UGT recomendamos a todos los centros excluidos que no estén de acuerdo con la exclusión, presentar recurso de alzada una vez publicada en el DOCM la catalogación definitiva.

Interviene el Sr. Director General de Recursos Humanos:

  • La catalogación se publicará antes de que acabe el mes o primeros de noviembre en el DOCM.
  • Informan de un error, ya que no se desestima reclamación del IESO Eva Escribano de Minglanilla, al no haber reclamado
  • Indican que algún centro más podría entrar si se subsana algún error, en especial de la provincia de Albacete, provincia que admiten ha sido más «exigente» que otras. 
  • Señala que es necesario renegociar las bases, pues la gran cantidad de centros estarían desvirtuando el objetivo. 

Aportaciones de UGT:

  • En primer lugar, y de cara al Concurso de Traslados, pedimos que antes de que se inicie el plazo quede claro cómo solicitar el certificado de difícil desempeño y qué documentación es válida a efectos de valorar el mérito. Nos quejamos de que el año pasado llegó una instrucción cuando ya se había consumido la mitad del plazo, y esto no es admisible.
  • Aunque entendemos y defendemos que la catalogación debe realizarse de manera fiel a la realidad del centro, desde UGT nos vemos obligados a manifestar nuestro rechazo a la forma en la que se está gestionando la catalogación este año. Podemos hablar de la DIFÍCIL LA CATALOGACIÓN DEL DIFÍCIL DESEMPEÑO.
  • Señalamos que, gusten o no, a día de hoy las bases son las que son, y que la negociación de la modificación es algo que la Consejería incluyó hace 2 y 3 años en el calendario de negociación, y finalmente no se negoció.
  • En la catalogación provisional, se excluye a un número importante de centros catalogados en años anteriores, siendo la mayor parte de la provincia de Albacete.
  • En el caso concreto de esta provincia, comprobamos que se les había informado, el 11 de septiembre, a sólo 2 días hábiles antes de la finalización del plazo de solicitudes, de nuevos criterios para el cómputo de ACNEAEs, criterios no aplicados antes, no recogidos en las bases, y no comunicados a las organizaciones sindicales, pese a la relevancia que tiene esta catalogación para los procesos de movilidad. Se les indicaba que:
    • Se computará únicamente el alumnado que tenga grabado en EducamosCLM su evaluación psicopedagógica o dictamen, y tener determinadas en dicha evaluación medidas individualizadas y/o extraordinarias de inclusión educativa.
  • Desde UGT ya  remitimos a primeros de mes una queja formal a la Dirección General tras la catalogación provisional, pidiendo la revisión de este criterio, pues la normativa no obliga a que cada ACNEAE tenga informe, y mucho menos que deba tenerlo en Educamos a efectos de la catalogación. (Puedes ver el escrito enviado aquí)
  • Aun así, de cara a la propuesta definitiva, comprobamos que se continúa excluyendo a la mayoría de centros de esta provincia. Pero, además, la situación se agrava porque la semana pasada se les envía otro correo indicando que pueden interponer un recurso de alzada, y que ahora pueden enviar los Planes de Trabajo para que los computen, algo que tampoco viene en las bases, que no se les había dicho previamente a efectos de su inclusión, y que tampoco se ha comunicado a las organizaciones sindicales.
  • Se da el agravante de que, en centros de otras provincias, sí se habían pedido los planes de trabajo a efectos del cómputo antes de esta catalogación definitiva e incluso de la provisional. En algunos casos, durante el mes de septiembre. Es decir, durante el mes de septiembre provincias distintas han exigido documentación distinta para el cómputo.  Y en alguna se les ha dicho que valdrían los PTI del año anterior, si no daba tiempo.
  • Y en esas otras provincias, nos encontramos con centros que aseguran haber enviado planes de trabajo por más del 20% del alumnado, y que no se han catalogado. Parece ser que en algún centro el inspector o inspectora ha dado por buenos unos planes de trabajo, y otros no, lo que parece cuestionar el trabajo de los profesionales del centro, que son quienes realmente conocen a estos alumnos porque están con ellos todos los días del curso.
  • Para culminar, el viernes pasado estuvimos comunicándonos con los centros excluidos, y detectamos que hay centros que no tenían conocimiento de su exclusión, lo cual también parece preocupante. Y, los que lo conocen, tampoco parecen tener por ahora una respuesta motivada de la denegación. En el caso de Albacete, parece que simplemente se les ha informado del número de alumnos que se consideran “acreditados” en Delphos, sin explicar qué alumnos o alumnas quedan excluidos del cómputo y por qué.
  • Por eso, desde UGT queremos reclamar que, dado que este proceso afecta directamente a los derechos del profesorado, y atendiendo al principio de transparencia, de igualdad y al derecho administrativo:
    • Cualquier cambio en el procedimiento debe ser homogéneo en todas las provincias, puesto en conocimiento de las organizaciones sindicales, conforme a las bases legalmente establecidas, y debe ser público y ser conocido con la suficiente antelación, no enviarse sólo a correos a los centros.
    • Recordamos también que las denegaciones deben ser suficientemente motivadas.
  • Nos parece también grave que centros que ahora queden fuera, otros años estuvieran dentro habiendo solicitado la catalogación de idéntica manera, sin haber un cambio en la normativa asociada el proceso. Entendemos que no tendría sentido defender que este año se ha hecho mejor, pues eso se podría interpretar como que se está reconociendo que otros años se ha hecho mal, por parte de los responsables de la catalogación, sin consecuencias, y que eso ha viciado los Concursos de Traslados pasados y futuros.
  • También queremos señalar que hay algunos casos de algún centro que lo presentaron un día fuera de plazo. Entendemos que hay que respetar los plazos, pero también señalamos que se podría haber ampliado el plazo, dados los problemas de conectividad en los centros los primeros días del curso.
  • Señalamos que si al final se va a computar sólo alumnado con informes en la plataforma, la catalogación podría hacerse de oficio por parte de la administración. Tan fácil como que el sistema divida alumnado con informe entre alumnado matriculado.
  • Insistimos: La exigencia de un determinado documento por parte de una persona que no conoce a un ACNEAE, no elimina que exista ese alumnado ACNEAE. Y el procedimiento debe garantizar que se cataloguen los centros con al menos el 20% de ACNEAEs. 

Señalamos casos concretos de todo lo que explicamos anteriormente:

  • En la provincia de Albacete denunciamos que no se ha actuado con las mismas reglas y que deben revisarse todas las exclusiones
    • Hablamos en la mesa anterior, como claro ejemplo del disparate que se había cometido, de un centro al que hace 3 años se le dio un premio por parte de la Consejería por su labor en materia de inclusión. Aunque finalmente se cataloga, la administración sólo le reconoce 1 de cada 3 ACNEAEs de los que hay en el centro, lo que es un despropósito total.
    • Sin ver los planes de trabajo que sí se han visto en otras provincias, casi 30 centros fuera. Algunos con muchísimos más alumnos en el ANEXO III que los que la delegación entiende acreditados en Delphos, condición que no se exige. Hemos señalado centros donde la administración ha reconocido como ACNEAEs muy pocos de los presentados, lo cual entendemos que no es admisible.
      • En un CEIP, sólo reconoce 16 de 118 declarados
      • En otro CEIP, sólo reconoce 21 de 147 declarados
      • En otro CEIP, 16 de 84
      • En otro más, 42 de 136
      • …
    • En otro CEIP concreto, señalamos que el centro ha aportado informes de 40 sobre 188, que es un 21,87%, pero la inspección no les cuenta 4 de ellos sin dar explicaciones
    • En un IESO, hay información de 23 alumnos/as en Delphos, pero sólo les computan 20, sin saber tampoco por qué.
  • En la provincia de Ciudad Real
    • Señalamos un colegio que entrega los planes de trabajo de un 22% del alumnado, habiendo 146 alumnos/as y 59 en el listado de ACNEAEs, y se les deja fuera, contra lo sucedido otros años, y no saben por qué.
    • Otro centro informó de un 42% de ACNEAEs, y se enviaron los planes de trabajo tras un correo recibido el 18 de septiembre, pese a lo que quedan fuera sin saber por qué.
    • Otro colegio, con 243 alumnos actualmente, registraron en el Anexo 57 NEAES. Se les requirió también después los planes de trabajo y no saben por qué están fuera.
    • Otro CEIP de la provincia señalaba que no tenía constancia el viernes y que no conocen las causas de la exclusión.
  • En la provincia de Cuenca
    • Denunciamos que en un IES el inspector no ha querido valorar todos los planes de trabajo presentados y los ha dejado fuera, sin más explicaciones.
    • También hay centros que no saben que habían sido excluidos ni por qué 
  • En las provincias de Guadalajara y Toledo
    • Señalamos centros que presentaron la solicitud fuera de tiempo, y que quedan excluidos al no haber ampliado el plazo pese a los problemas de conexión en los primeros días del curso en los centros. También señalan desde los centros que se les podría haber avisado del plazo directamente, pues el inicio de curso siempre es complicado y, en algún caso, otros años sí se les había avisado.

¡¡UGT TE ESCUCHA!! 

Gracias por enviarnos vuestras aportaciones para la mesa sectorial.

 

https://educacion.fespugtclm.es/storage/Captura-de-pantalla-2025-09-05-222328.pnghttps://educacion.fespugtclm.es/storage/Captura-de-pantalla-2025-09-05-222328-150x150.pngUGT EnseñanzaACCIÓN SINDICALInforme Mesa SectorialSlideConvocatoria Extraordinaria de 27 de octubre de 2026 Punto único: Información de las reclamaciones presentadas sobre la relación provisional de centros catalogados de especial dificultad por tratarse de difícil desempeño. Documentación: Relación provisional de reclamaciones estimadas y desestimadas Desde UGT recomendamos a todos los centros excluidos que no estén de acuerdo...Sector Enseñanza de UGT Servicios Públicos Castilla-La Macha